Томазо ди Джовани е вицепрезидент "Международни комуникации" във Филип Морис Интернешънъл. С него разговаря Георги Карамфилов:

Иска ми се да започнем нашия разговор с много важната тема за добрата регулация. За да се постигне пълно намаляване на вредата и алтернативите да са финансово достъпни за всички, трябва да бъдат въведени подходящите регулации, както и да се приеме подходящо законодателство. Как според Вас трябва да изглежда едно такова законодателство? Цената ли трябва да е по-ниска или трябва да се намали ДДС? Какво трябва да се направи по Ваше мнение?

Томазо: Прав сте. Регулацията е много важен елемент при прехода от цигари към бездимни продукти. Всъщност все повече държави, включително и България, вече прилагат нови регулации, които улесняват нещата, защото насърчават компаниите да правят иновации и поощряват пушачите да се преориентират от цигари към по-малко вредни алтернативи, като електронни цигари и нагреваеми тютюневи продукти. Как точно трябва да изглежда законодателството ще реши съответната държава в зависимост от ситуацията на място. Правителствата най-добре знаят кой вид регулация ще даде най-добър резултат. Най-общо има няколко работещи елемента на законодателството. Първият е да се гарантира, че пушачите могат да имат доверие и увереност, че твърденията за ползите и рисковете от даден продукт са верни. Вторият е тези продукти да се облагат по различен начин, т.е. по-вредните продукти да се облагат различно от продуктите с по-малка вреда, така че да се стимулират преминаването и иновациите. И третият е правилата за търговска реализация също да бъдат диференцирани, така че да има възможност за комуникация с пушачите и те да получават информация за това, че някои продукти са по-малко вредни от други. Защото ако потребителите не са наясно с разликите, как да направят избор? Ако тези елементи присъстват в законодателството, тогава то спомага за прехода. И държави като България, където 9% от хората вече употребяват бездимни продукти, ще могат с подходящия тласък от обществото и регулаторните органи да премахнат цигарите след 10-15 години.

Можете ли да ни запознаете по-подробно с това как комуникирате с държавата и правителството, когато пускате нов продукт, който е по-иновативен и по-малко вреден, разбира се? Какво правите, за да започнете този разговор?

Томазо: На първо място сме напълно открити и прозрачни относно това какво представлява продуктът и какви научни данни има за него. Държим отворени вратите за диалог. Защото на първо място правителството трябва да разбира добре доказателствата, да разбира, че продуктът е по-добър и тогава да вземе своето решение. Ние подхождаме непредубедено към диалога, като прозрачността е от ключово значение. Но освен това представяме проучванията си на научни конференции и провеждаме срещи с хора от академичните среди, защото всички тези групи, чиито становища се взимат предвид при вземане на решения, а не само правителството, трябва да са запознати с фактите за продукта. Освен това инвестираме в наука и технологии, както се вижда тук.

По време на панелната дискусия бе казано, че някои държави разрешават продажбата на цигари, но забраняват по-малко вредните алтернативи. Защо става така според Вас? Дали причината не е дезинформация за продукта?

Томазо: Прав сте. Има все повече държави, които на практика насърчават прехода. Вземете САЩ например, или Нова Зеландия, или самата България, или Италия, или Португалия. Списъкът е дълъг. Но има и шепа държави, които по някаква причина допускат до пазара си цигарите, т.е. най-вредния продукт, но забраняват по-малко вредни продукти като електронните цигари или нагреваемите тютюневи изделия. Това е доста нелогично, нали? То противоречи на интересите на пушачите и на интересите, свързани с общественото здраве. Защо го правят е интересен въпрос. На първо място, това може би се дължи на идеология, на закостенели нагласи, на погрешното разбиране, че борбата с една индустрия помага на хората. На второ място, може би има и недобро разбиране на научните доказателства. На трето място, е възможно причината да е погрешна преценка или по-бавно осъзнаване на доказателствата. Но, вижте, нужно е време за всяка иновация и аз съм сигурен, че много от тези държави, ако не всичките, ще променят позицията си. Това вече се случва с държави като Уругвай и Нова Зеландия, или даже Швейцария, където се намираме в момента. Те първо въведоха забрани за продукта и след това промениха решението си. Трябва време.

В много Ваши интервюта, както и в днешното, Вие казвате, че дезинформацията често е идеологически обусловена. Бихте ли обяснили? Какво имате предвид, като казвате „идеологически обусловена“?

Томазо: Ами, идеологиите на забраните съществуват от десетилетия. Всички знаем, че забраните не дават резултат, но това е въпрос на манталитет за някои хора – „Аз решавам кое е добре и кое е зле, и чрез налагане на правила аз налагам и определен вид поведение.“ За съжаление, реалността показва, че нещата не стават така. Другото нещо при идеологиите е, че понякога в тях има замесени частни интереси и финансиране от групи, представляващи такива интереси. Това се случва и в никотиновата и тютюневата индустрия. Групи, представляващи частни интереси, от САЩ и някои други страни предоставят финансиране на определени организации, които са напълно застинали в идеологическите си позиции. Те спират да се държат прагматично и просто се фокусират върху своята идеология на забрани. Това, разбира се, не е в полза на общественото здраве и не помага за намирането на прагматични решения. Но трябва да Ви кажа, че през последните десетилетия се води истински дебат и иновациите са добре дошли в областта на общественото здраве. Промяната се случва все пак.

Можем да обобщим, че първото предизвикателство е, че все още има хора, които смятат, че единственият начин за справяне с проблема е пълната забрана и те не се отказват от тази идея. А може би също така има конкурентни компании, които не приемат идеята, че цигарената и тютюнева индустрия трябва да се развива и се опитват да попречат на достъпа до информация за продукти, които са по-малко вредни?

Томазо: Вижте, разбира се, че да бъдеш пионер е и бреме. И да, не всички наши конкуренти споделят нашите идеи. В момента ние сме единствените, които са поели ангажимент пред инвеститорите си за замяна на цигарите с бездимни алтернативи възможно най-скоро. Този ангажимент е разписан черно на бяло в нашата Декларация за намерения, която е внесена в Комисията по ценни книжа на САЩ. Другите компании не са направили такова нещо. И, разбира се, техните бизнес интереси понякога са обратни на нашите в някои държави и да, индустрията не е единна по този въпрос. Но аз смятам, че с времето и това ще стане. Защото това е правилното нещо. То е правилно за нашия бизнес, то е правилно за обществото. Отново ще кажа, че е въпрос на време нещата да тръгнат в правилната посока, а и те вече вървят натам.

Споменахте нещо интересно, а именно че опитът, който сте събрали в областта на продуктите с изпаряване, може да се използва не само в областта на тютюна, но и в областта на лекарствените продукти. Бихте ли разказали малко повече за това?

Томазо: Тази сграда според мен е свидетелство за нашите инвестиции в способности и експертен опит. Тук работят над 900 учени, експерти и персонал, чиито професионален опит не е свързан с тютюна. Те идват от фармацевтични компании и компании за хранителни продукти. Ние впрегнахме този експертен потенциал и той ни помогна да стигнем до момента, в който можем реално да заменим цигарите с бездимни изделия. Сега ще го използваме, за да стигнем и по-далеч. Неотдавна придобихме три компании, работещи в областта на технологиите за инхалация или технологиите за орален прием на лекарства - OtiTopic, Fertin Pharma и Vectura. И техният експертен опит заедно с нашия ще ни помогне да навлезем в нова сфера на дейност, а именно здравеопазване и подобряване на качеството на живота. Например един ден ще можем да приемаме чрез инхалация нещо подобно на аспирин и така ще се намали времето, необходимо за предотвратяване на последиците от получен инфаркт. Тази технология е възможна. Тя вече съществува. Такъв тип неща искаме да правим. Методът за подаване на лекарството и самите молекули вече съществуват. До 2025 г. бихме искали над един милиард долара от нашите приходи да са от тази сфера на дейност.

Очаквате ли, че когато това се случи, отново ще се появи някои, който ще иска да Ви спре?

Томазо: Това вече се случва. Но обществото, по-специално във Великобритания, не прие това решение на съда, защото няма основание само защото сме тютюнева компания, да не можем да правим добри неща и по друг начин. Ние разполагаме със знанието, с експертния опит и с финансите да го правим. Нека бъдем сериозни и да се стремим да намираме решения на проблемите. Същото беше и с ваксините. Ние имахме участие в компания за разработване на ваксини и дори по време на COVID пак се намериха хора, които да кажат, че държавите не трябва да купуват ваксината, защото тя е финансирана от тютюнева компания. Това няма смисъл. Ако една ваксина помага на хората, какво значение има откъде идва?

Как се борите със стигмата? Какви стъпки предприемате? Защото, както казахте, някои хора не Ви вярват и казват „Ами, това е подкрепено от голяма тютюнева компания“. Те вероятно се опитват да извлекат ползи от това и не се опитват да правят добро. Как се борите с това?

Томазо: Като правя точно това, което правя в момента. Аз съм тук пред Вас с лицето и името си, и не съм олицетворение на голямата лоша тютюнева компания, както много хора ни представят. Така е много лесно. Така че първата стъпка в борбата е да покажем кои сме и какви са нашите идеи, както и с какво можем да допринесем за подобряване на общественото здраве. И да започнем диалог. Мисля, че когато сме открити за диалог и когато хората разберат кои сме и за какво се борим, скептицизмът започва да отстъпва. Виждал съм това на практика. Да вземем например сферата на общественото здраве преди десет години и днес. Днес водим диалог с повечето, с огромното мнозинство от хората в областта на общественото здраве. Това не беше така преди десет години. Просто ние започнахме диалог, прозрачен диалог, базиран на науката. И това промени всичко.

И един допълнителен въпрос. Според Вас коя е основната разлика, ако има такава, между дезинформацията и пропагандата?

Томазо: Те често вървят ръка за ръка. Но дезинформацията може да не е умишлена, докато пропагандата обикновено е умишлена. Но двете са свързани. Затова трябва да се придържаме към фактите и доказателствата, да водим истински дебат за това как да намалим вредата от пушенето за пълнолетните пушачи. Да им предложим нещо по-добро, да докажем научно, че то е по-добро и да вървим напред.

Т.е. дезинформацията може да е резултат от невежество, но пропагандата е умишлена.

Да. Това е разликата между двете според мен.

Благодаря Ви за интервюто.