Върховният административен съд ще се произнесе в срок от един месец по жалба за дискриминация, свързана с пост във Фейсбук на рокпевицата Милена Славова по повод провеждането на "София прайд", предаде БТА.

Според прокуратурата жалбата е основателна и първоинстанционният съд – Административен съд – София, е допуснал процесуални нарушения, а решението му е необосновано, като следва да се отмени. Също така държавното обвинение отбелязва, че Славова е упражнила конституционното си право на свободно изразяване.

Пред съда Милена Славова заяви, че изказването ѝ за прайда в София през 2021 г. е породено от видеоклип на мъж, който е сложил националния флаг на неприлично място, и не е насочено срещу общността. Тя заяви, че след поста във Фейсбук и медийна изява по темата е получила заплахи за живота си.

Милена е подбудена от неприлично поведение, а не от конкретни хора с различно сексуално убеждение. Славова е срещу парада, а не срещу общността, каза адвокатът ѝ Мария Янева. Тя добави, че по отношение на заплахите към клиентката ѝ има образувано досъдебно производство.

Според адвокат Деница Любенова, която представлява ЛГБТИ общността, Славова е осъществила дискриминация по смисъла на закона. Пред медиите тя добави, че Славова е създала омраза и възможност за дискриминация към една група, която вече е таргетирана от обществените нагласи. Според Любенова не става дума за свобода на словото, като добави, че има подробна практика на Европейския съд по правата на човека в тази насока.

Преди заседанието днес до неговия край граждани се събраха на демонстрация в подкрепа на Милена Славова пред сградата на съда. Движението по бул. "Александър Стамболийски" беше затруднено. На място имаше полицията, която следеше за спазване на обществения ред.

През 2022 г. Комисията за защита от дискриминация постанови решение, с което не намери дискриминация, нито тормоз и подбуждане към дискриминация в изказванията на Славова, а ги защити като такива, изразяваща правото й на свобода на словото. Впоследствие административния съд отмени това решение и върна казуса към комисията със задължителни указания за изпълнение.

Казусът стигна до върховния съд, защото и КЗД, и Славова обжалват решението.